СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа)

Задания на два семинарских занятия :

С 1 по 6 задачки на 1 занятие

С 7 по 12 задачки на 2 занятие

Вопросы:

  1. Понятие, значение и место стадии судебного разбирательства посреди других стадий процесса.
  2. Действие принципов штатского процессуального права в стадии судебного разбирательства.
  3. Роль председательствующего в судебном заседании. Меры, принимаемые к нарушителям.
  4. Содержание стадии судебного разбирательства.
  5. Отложение разбирательства дела. Приостановление производства по СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) делу. Отличие отложения разбирательства дела от приостановления производства по делу по основаниям и процессуальным последствиям.
  6. Окончание дела без вынесения судебного решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Отличие прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения.
  7. Протокол судебного разбирательства. Порядок подачи и СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) рассмотрения замечаний на протокол.

Нормативные акты:

1. ГПК РФ, главы 15, 17, 18, 19, 21.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» // СПС«Консультант».

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2007 г. №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий арбитров о вербовании арбитров судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // СПС«Консультант СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа)».

4 Постановление Пленума Верховного суда РФ 26 июня 2008 « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Дополнительная литература:

1. Баймолдина З. Х. Окончание штатского дела без вынесения судебного решения: препядствия теории и законодательного регулирования // Арбитражный и штатский процесс. 2001. № 3.

2. Воложанин В. П. Рассмотрение штатских дел в суде СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа). М., 1963.

3. Гаврилов Э. Подмена судьи в штатском и арбитражном процессе // Русская юстиция. 2001. № 7.

4. Гурвич М. А. Окончание штатского дела без вынесения решения в суде I инстанции // Русское правительство и право. 1948. № 1.

5. Гуреев П. П. Судебное разбирательство штатских дел. М., 1958.

6. Жилин Г. А. Штатское дело в суде первой инстанции. М., 2000.

7. Зейдер Н СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа). Б. Приостановление производства по штатскому делу // Русская юстиция. 1959. № 7.

8. Иванов О. В. Права людей при рассмотрении штатских дел. М., 1970.

9. Козлов А. Ф. Трибунал первой инстанции как субъект русского штатского процессуального права. Томск, 1983.

10. Муравьева А. С. Трудности судебного разбирательства // Животрепещущие задачи теории и практики штатского процесса. Л., 1979.

11. М. К. Треушников - Особенности СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) рассмотрения отдельных категорий штатских дел - М., МГУ, 1995.

Задачка №1.

Фокин обратился в трибунал с иском к Павлову о взыскании долга. В 1-ое судебное заседание явился истец, а ответчик не явился по неведомой причине.

Во 2-ое заседание явился ответчик, а истец не явился и о причинах неявки суду не сказал.

На третье заседание СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) не явились обе стороны без почтительных обстоятельств. Трибунал вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Верно ли поступил трибунал?

Задачка №2.

Краснов обратился в трибунал с иском к Беловой о признании права принадлежности на часть домовладения и об определении порядка использования земляным участком.

В 1-ое судебное заседание обе СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) стороны не явились и никаких документов, подтверждающих уважительность обстоятельств отсутствия, не представили. Во 2-ое судебное заседание стороны вновь не явились. Арбитр постановил определение, которым иск оставил без рассмотрения. В личной жалобе Краснов просил отменить вынесенное определение, указывая, что в исковом заявлении он просил трибунал разглядеть дело в его отсутствие СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) в связи с тем, что является инвалидом первой группы, не имеет обеих ног.

Ответчица также обжаловала это определение, ссылаясь на то, что в повестке с вызовом в трибунал на 2-ое заседание была неверно указана дата рассмотрения дела, в доказательство чего к жалобе приобщила судебную повестку.

Имеются ли основания СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения?

Задачка №3.

Нормировщица Петрова приказом администрации учреждения уволена с работы по сокращению штатов. Считая увольнение неверным, она обратилась в трибунал с иском о восстановлении на работе. В обоснование собственных требований истица указала, что администрация при ее увольнении не учла, что она имеет преимущественное СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) право на основание на работе, так как у нее трое малышей и в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании истица заявила отвод арбитре, пояснив, что его супруга работает на том же предприятии, в связи с чем имеются сомнения в его объективности.

Арбитр, удалившись в совещательную комнату СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа), постановил определение, которым отклонил заявление об отводе.

Истица вновь заявила отвод арбитре, ссылаясь на те же происшествия. Арбитр повторно, удалившись в совещательную комнату, постановил определение, которым заявление истицы вновь отставил без ублажения.

Верно ли поступил арбитр?

Задачка №4.

Беридзе обратился в трибунал с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) в итоге злосчастного варианта на производстве.

Арбитр, подготовив в согласовании со ст. 147-153 ГПК РФ дело, провозгласил его к слушанию в судебном заседании.

В назначенный денек и число в судебное заседание явились истец Беридзе, директор завода Петров, переводчик, так как Беридзе плохо осознавал российский язык, завлеченный в качестве третьего лица СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) без самостоятельных требований на стороне ответчика заместитель начальника цеха Силаев, по вине которого произошла катастрофа на заводе, прокурор, два очевидца, вызванные по требованию истца Беридзе, три очевидца, вызванные по требованию директора завода, юрист, представляющий интересы истца.

Обусловьте последовательность выступления всех вызванных в судебное заседание лиц как при разбирательстве СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) дела по существу, так и в судебных прениях.

Задачка №5.

При рассмотрении штатского дела по иску Касаткиной к супругу Шершневу о взыскании алиментов на свое содержание до выполнения ребенку 1-го года трибунал установил, что Касаткиной, которая находится в зарегистрированном браке с ответчиком, всего 17 лет.

Трибунал постановил определение, которым иск оставил без рассмотрения СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа), сославшись на то, что Касаткина не обладает штатской процессуальной дееспособностью.

Допущены ли трибуналом нарушения процессуального закона?

Задачка №6.

Трибунал рассматривал в судебном заседании дело о разделе имущества меж бывшими женами. Истец Сидоров в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела, так как он вожделеет заключить контракт с юридической консультацией на оказание СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) ему юридической помощи по делу о разделе имущества.

Ответчица возражала против отложения дела, считая, что дело следует рассматривать без роли адвокатов, потому что у нее нет средств, чтоб оплатить юридические услуги.

Трибунал отказал в ублажении ходатайства истца, мотивируя отказ тем, что отложение дела нарушит принцип равноправия СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) сторон и будет несправедливым для ответчицы.

Верно ли определение суда?

Задачка №7.

В судебном заседании по иску Воробьева к Кушнаренко об истребовании имущества из чужого нелегального владения истец просил возвратить ему поданное исковое заявление. Представитель ответчика считал, что нужно бросить иск без рассмотрения.

Трибунал закончил создание по делу.

Верно ли определение суда?

Задачка СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) №8.

При рассмотрении штатского дела по иску ООО «Вымпел» к Балабанову о взыскании 8 тыщ 665 рублей за похищенное им на предприятии имущество было установлено, что в трибунал поступило и скоро будет рассмотрено уголовное дело по обвинению Балабанова в хищении имущества, принадлежащего гражданину Гуляеву.

Трибунал постановил определение о приостановлении производства по СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) делу до вступления в легитимную силу приговора суда.

Верно ли поступил трибунал?

Задачка №9.

Супруги Оськину проживали в двухкомнатной квартире. В 2007г. они расторгли брак. Оськин обратился в трибунал с иском о разделе жилой площади и заключении с ним отдельного контракта найма жилого помещения на изолированную комнату размером 12 кв.м. с СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) оставлением за ответчицей и ребенком комнаты 18 кв.м.

Трибунал в ублажении иска отказал, мотивируя тем, что так как жилая площадь равна 30 кв.м., то выделение истцу комнаты размером 12 кв.м. ущемит интересы ответчицы с ребенком, которым на двоих остается комната площадью 18 кв.м.

Через некое время СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) Оськин вновь обратился в трибунал с иском к Оськиной о разделе той же жилой площади и просил признать за ним право использования комнатой размером 10 кв.м., ссылаясь на то, что такая комната согласно заключению головного конструктора района могла быть образована в итоге уменьшения комнаты 12 кв.м. га счет переноса перегородки СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа). Разрешение администрации района на перепланировку квартиры у него имеется.

Дело рассматривалось в судебном заседании. Трибунал создание по делу закончил, сославшись на то, что по данному делу имеется вступившее в легитимную силу решение по спору меж теми же сторонами, о том же предмете и по этим же основаниям.

Оськин подал личную СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) жалобу на определение суда.

Имеются ли основания к отмене вынесенного трибуналом определения о прекращении производства по делу?

Задачка №10.

Боголюбова обратилась в трибунал с иском к Редькину о взыскании 130 тыщ рублей – цены вложенных ею трудовых, валютных издержек и материалов в строительство принадлежащего ответчику дома.

Выслушав разъяснения истца, ответчика и показания очевидцев СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа), трибунал удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В совещательной комнате у судьи появился вопрос о цены 5 кубометров пиломатериалов. Ввиду отсутствия доказательств, нужных для решения этого вопроса, арбитр затребовал справку с лесоторговой базы.

Выйдя в зал заседания, председательствующий объявил вынесенное решение: «Признать за Боголюбовой право на ублажение СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) иска».

После чего он объявил, что мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.

Через один день суду была представлена справка лесоторговой базы, из которой видно, что 5 кубометров пиломатериалов стоят 15 тыщ 500 рублей.

После чего арбитром было составлено по делу мотивированное решение о присуждении Боголюбовой 120 тыщ рублей.

Допущены СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) ли трибуналом ошибки при разрешении дела?

Задачка №11.

Районный трибунал, окончив рассмотрение дела по иску Гаевой к Кабанову об установлении отцовства и взыскании алиментов, удалился в совещательную комнату. Во время совещания выяснилось, что арбитр запамятовал в зале судебного заседания Домашний кодекс РФ, также сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые были СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) необходимы для правильного разрешения дела.

Арбитр позвонил секретарю судебного заседания, но его на месте не оказалось.

Тогда арбитр покинул совещательную комнату и пошел за книжками в зал судебного заседания, но книжек там не было.

Арбитр вновь позвонил секретарю судебного заседания, попросив ее разыскать и принести эти книжки в кабинет СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа), где готовил решение. Просьба была выполнена. Это посодействовало арбитре верно решить дело.

Укажите, имеются ли основания для отмены вынесенного по делу решения?

Задачка №12.

Представителю ответчика по делу о разделе имущества супругов арбитр отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания по последующим основаниям:

а) в доверенности, выданной ответчиком СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа), не обсуждено право представителя на принесение замечаний;

б) со времени производства протокола прошло более 3-х дней.

Правильны ли деяния судьи?

Каковой порядок подачи замечаний на протокол?

Задачка № 13.

Морозова Г.Н обратилась в трибунал с требованием к ГФУ АКО о взыскании средств на опекаемых. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что Кемеровским областным СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО( 4 часа) трибуналом рассматривается заявление о признании нелегальным Постановления Администрации Кемеровской области от 26.05.98 г. № 36 «Об единых областных нормах денег на деток, находящихся под опекой». С учетом данного происшествия трибунал закончил создание по делу. Дайте оценку действиям суда.


sudi-i-konfliktnie-situacii-kommersant-19102012-materinskij-kapital-zapasayut-ot-shem.html
sudi-ii-instancii-delo-44u-932007-g.html
sudi-po-fizicheskim-licam.html