Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год

Арбитр Ухналева СВ. Дело№ 22-3165/2006 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 5 апреля 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Столичного городского суда в составе: председательствующего Маркова С.М., арбитров Готовцевой И.А. и Колотовой С.Ф. разглядела в судебном заседании от Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год 5 апреля 2006 года кассационное представление муниципального обвинителя Ненашевой С.А., кассационные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю., Ибрагимова Х.Х., Балашова И.А., Микаиловой З.Т., представителя потерпевшего Карайвана К.С. - Юдиной Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Н.В., осужденного Дудуркаева Р.З. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года, которым Дудуркаев Рамзан Зайнабдиевич, 17 декабря 1967 года рождения, уроженец села Старенькые Атаги, Чеченской Республики, гр-н РФ, зарегистрирован Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год в дер. Лохино, Одинцовского района, Столичной области, ул. Новенькая Русская, 11, не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупы злодеяний методом частичного сложения наказаний совсем назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год с отбыванием наказания в исправительной колонии серьезного режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2004 года, мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Готовцевой И Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год.А., выслушав разъяснения осужденного Дудуркаева Р.З., адвокатов Федюнина М.Ю., Ибрагимова Х.Х., Балашова И.А., Микаилову З.Т., потерпевшего Карайвана К.С. и его представителя Юдину Н.В., поддержавших резоны кассационных Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год жалоб, мировоззрение прокурора Григоровой Ю.В., поддержавшей резоны кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дудуркаев признан виноватым в том, что сделал убийство, другими словами предумышленное причинение погибели другому лицу; предумышленное причинение Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год тяжкого вреда здоровью, небезопасного для жизни человека;внедрение заранее подложного документа.

Злодеяния совершены 3 апреля 2001 года в с. Паланка, Района Штефан Водэ уезда Тигина, Республики Молдова в отношении потерпевших Тельписа и Карайвана; внедрение заранее Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год подложного документа совершено 2 ноября 2002 года в городке Москве.

В судебном заседании Дудуркаев вину в инкриминируемых деяниях не признал.

^ В кассационном представлении муниципальный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и корректность квалификации Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год действий Дудуркаева, находит несправедливым вследствие лишней мягкости назначенное осужденному наказание связи с чем просит приговор отменить, дело навести на новое судебное рассмотрение тот же трибунал в ином составе.

В кассационных жалобах оспаривается Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год доказанность вины Дудуркаева в совершении злодеяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Тельписа и ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Карайвана:

юрист Федюнин М.Ю. не согласен с квалификацией действий Дудуркаева Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год;

оспаривает достоверность показаний потерпевшего Карайвана, допрошенного в процессе подготовительного следствия без переводчика, спустя два года после произошедшего давшего показания против Дудуркаева по совету спецслужб, сообщивших потерпевшему о погибели Дудркаева, отказавшегося в судебном Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год заседании от собственных начальных показаний, когда уже участвовал переводчик;

приводя и анализируя показания очевидцев Тельписа Ф., Сейрика, Карайвана Бевзы, находит, что они не могут быть подтверждениями вины Дудуркаева, так как очевидцы не Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год были свидетелями произошедшего;

находит не допустимыми подтверждениями протокол осмотра места происшествия, так как составлен сотрудниками органов внутренних дел Украины, и схемы к нему которой некорректно, по воззрению адвоката, обозначено место происшествия, справки Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год поликлиники о доставлении потерпевших, потому что в ней нет сведений о том, что потерпевшие окрестили фамилию Дудуркаева;

ссылаясь на заключение спеца Баринова, оспаривает корректность установления следствием и трибуналом времени совершения злодеяния, обращая внимание Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год на то, что трибунал без помощи других прирастил время совершения злодеяния;

уделяет свое внимание на то, что, невзирая на непризнание вины Дудуркаевым, не проведение очных ставок и опознания Дудуркаева, личность которого, по воззрению Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год адвоката, не установлена, на заявление адвоката Микаиловой о том, что задержаны истинные правонарушители, на показания очевидцев защиты о полной непричастности Дудуркаева к злодеяниям, за которые тот осужден, трибунал вынес обвинительный приговор.

Считает, что Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год трибунал нарушил право на защиту Дудуркаева, не предоставив возможность пользоваться помощью переводчика;

Просит приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, дело созданием в отношении Дудуркаева Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год закончить.

^ Юрист Ибрагимов Х.Х. настаивает на том, что не установлена личность Дудуркаева. При всем этом ссылается на не проведение в процессе подготовительного расследования дела очных ставок меж потерпевшим Карайваном и Дудуркаевым; на Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год отсутствие свидетелей произошедшего;

подвергает сомнению достоверность показаний очевидцев Сейрика, Карайвана А., Бевзы, так как они не были свидетелями произошедшего,

рапорта дознавателя Кудлака и справок о доставлении потерпевших в поликлинику Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, потому что в их нет сведений о лицах, совершивших грех,

протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, так как изъятые при осмотре вещественные подтверждения утеряны;

корректность установления времени нанесения телесных повреждений потерпевшим Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, при всем этом, обращая внимание на то событие, что трибунал прирастил время, в течение которого совершено грех, также допустимость показаний потерпевшего Карайвана в процессе подготовительного следствия, который обмолвил Дудуркаева и был допрошен без переводчика Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год;

считает, что те материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре, также не обосновывают вину Дудуркаева, а только удостоверяют факт причинения потерпевшим телесных повреждений.

настаивает на том, что не Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год установлена личность Дудуркаева, потому что в деле имеется решение суда о признании погибшим Дудуркаева и два паспорта.

Просит приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, дело созданием закончить Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год за непричастностью к совершению злодеяния.

^ Юрист Балашов И.А. настаивает на том, что не подтвержден умысел осужденного на совершение злодеяний; считает, что возбуждение уголовного дела спустя два месяца после происшествия также свидетельствует о Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год невиновности его подзащитного и значит недопустимыми подтверждения, добытые до возбуждения уголовного дела;

уделяет свое внимание на то, что не изъято орудие совершения злодеяния и одежка потерпевших и находит разным описание в заключениях Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год судебно-медицинских экспертиз параметров колюще - режущих предметов, которыми причинены телесные повреждения потерпевшим;

настаивает на оговоре потерпевшим Карайваном Дудуркаева по той причине, что потерпевшему стало понятно о документах, свидетельствующих о Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год погибели Дудуркаева, и находит правдивыми показания потерпевшего Карайвана об оказании в отношении него давления со стороны следователя, не считая того, в процессе подготовительного следствия Карайван допрошен без переводчика;

трибунал неоправданно отказал Дудуркаеву в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год помощи переводчика, а ему - в дополнительном ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий;

считает, что несвоевременное изготовка протоколов судебных заседаний является основанием для признания недопустимыми тех доказательств, которые взяты трибуналом за базу Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год обвинительного приговора;

трибунал неоправданно продлял срок содержания под стражей в отношении Дудуркаева и не направлял в кассационную инстанцию жалобы на постановления суда;

настаивает на том, что при отрицании Дудуркаевым вины в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год совершении злодеяний трибунал не имел права вынести обвинительный приговор и тем нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит приговор поменять: в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и дело Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год созданием закончить.

^ Юрист Микаилова З.Т. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим происшествиям дела:

при всем этом, приводя подтверждения, которые положены трибуналом в базу обвинительного приговора, излагая свою версию произошедшего, настаивает Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год на том, что меж потерпевшими и Дудуркаевым не могло быть неприязненных отношений, а ножевые ранения потерпевшим причинили другие лица, с которыми у Тельписа произошла ссора;

потерпевший Карайван отдал показания против Дудуркаева в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год процессе подготовительного
следствия в итоге психического воздействия и без переводчика;

так как не проведена экспертиза для установления вида и принадлежности бурого вещества, найденного при осмотре места происшествия, то считает Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств;

настаивает на том, что рапорты дознавателя Кудлака, начальника уголовной милиции и заместителя комиссариата милиции не являются подтверждениями, потому что из первого рапорта не Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год усматривается, что грех сделал Дудуркаев, а в 2-ух других не указан источник получения сведений о том, что ножевые ранения нанес Дудуркаев;

ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение спеца Баринова, оспаривает корректность Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год установления трибуналом времени причинения потерпевшим телесных повреждений и на возможность их причинения Дудуркаевым;

находит безосновательной критичную оценку трибуналом показаний потерпевшего
Карайвана в суде и показаний очевидцев защиты Рыбкиной, Кожухарь;

по воззрению адвоката, дело Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит оправдать Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

^ В кассационной жалобе представителя потерпевшего Карайвана - Юдиной Н.В.

содержится просьба об оправдании Дудуркаева, так как потерпевший обмолвил Дудуркаева, потому Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год что те лица, которые причинили телесные повреждения, являются преступными авторитетами, также по совету следователя, сообщившего о погибели Дудуркаева;

потерпевший допрошен следователем без переводчика, к нему было использовано психологическое воздействие, что подтвердила Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год очевидец Мусаева, но трибунал не принял во внимание показания этого очевидца;

выводы суда о том, что Карайван пробует посодействовать Дудуркаеву избежать ответственности, носят предположительный нрав;

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дудуркаева Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год созданием закончить.

^ В кассационной жалобе осужденный Дудуркаев Р.З., приводя и анализируя собственные показания, очевидцев, материалы дела, излагает свою версию происшедшего, оспаривает доказанность его вины в совершении злодеяний в отношении Тельписа и Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Карайвана, настаивая на том, что в то время, когда произошел инцидент, он уже не находился на месте совершения злодеяния;

считает безосновательной ссылку суда как на подтверждение его вины на Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год те документы, которые названы в приговоре;

настаивает на необоснованности отказа суда в ублажении ходатайства о признании недопустимым подтверждениями показаний очевидцев Богданова, Сейрика, Карайвана А., Бевзы;

ссылается на то, что трибунал не изучил то Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год событие, что потерпевшим нанесены телесные повреждения различными орудиями;

находит безосновательной критичную оценку трибуналом показаний очевидцев Смынтиной, Куралова, Кожухаря;

ссылается как на подтверждение собственной невиновности на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, которым отказано в избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу.

Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, из-под охраны высвободить.

Проверив материалы дела, обсудив резоны Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Дудуркаева в совершении злодеяний в отношении Тельписа и Карайвана установлена материалами дела и подтверждается подтверждениями, приведенными в приговоре, которым Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год трибуналом дана соответствующая оценка.

Резоны адвокатов, осужденного и потерпевшего Карайвана о том, что Дудуркаев обозначенных злодеяний не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего Карайвана, данными в процессе подготовительного расследования дела, оглашенными на основании п. 4 ч Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями очевидцев Тельписа Ф., Сейрика А., Карайвана А., Бевзы и материалами дела, исследованными трибуналом.

Так, Карайван объяснил следователю, что в процессе беседы с Дудуркаевым у него Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год с Тельписом Д. появился спор, переросший в стычку. Дудуркаев накинулся на их с Тельписом Д., потом он ощутил острую боль в левом боку и увидел на собственной одежке и одежке Тельписа Д. кровь. После Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год чего Дудуркаев сходу ушел;

очевидец Тельпис Ф., показания которого оглашены трибуналом на основании п.4 ст. 281 УПК РФ, в процессе подготовительного расследования объяснил, что ему не следовало вмешиваться в разговор Дудуркаева, Карайвана Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год и Тельписа Д. и он отошёл. Когда возвратился, то увидел кровь около машины, на одежке Карайвана и Тельписа. Дудуркаева с ними уже не было. Повез их в поликлинику и по дороге Карайван и Тельпис Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год произнесли, что телесные повреждения им причинил Дудуркаев;

очевидец Сейрик, показания которого оглашены трибуналом на основании п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, объяснил во время подготовительного следствия, что в отделении милиции Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год он вызнал о том, что телесные повреждения Карайвану и Тельпису причинил Дудуркаев;

очевидец Карайван А. объяснил, что его знакомые произнесли о том, что Тельпису и его брату Карайвану К. были нанесены ножевые ранения чеченцем Дудуркаевым Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год;

очевидец Бевза объяснил, что Карайван произнес, что ножевые ранения ему и Тельпису Д. причинил Дудуркаев;

согласно протокола осмотра места происшествия, на проезжей части автодороги на обочине имеются пятна бурого Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год цвета;

из рапортов начальника уголовной милиции и заместителя комиссариата милиции следует, что в итоге оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ножевые ранения Карайвану и Тельпису Д. нанес Дудуркаев;

по заключению судебно-медицинских экспертиз Тельпису Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Д. причинено колото-резаное ранение - тяжкое телесное повреждение в области сердца, которое может образоваться от воздействия колюще-режущего орудия типа ножика и находится в причинной связи со гибелью потерпевшего; Карайвану - проникающее ранение грудной Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год клеточки слева, тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, которое может образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каким может являться ножик.

Трибунал обоснованно признал приведенные подтверждения допустимыми и достоверными, так как они Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Резоны о недостоверности показаний потерпевшего Карайвана, данных им в процессе подготовительного следствия, и о правдивости тех, которые потерпевший отдал в зале судебного разбирательства, утверждая, что злодеяния сделали Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год другие лица, судебная коллегия находит безосновательными, так как данная версия испытана в процессе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута трибуналом как не нашедшая собственного доказательства.

Резоны о том, что показания, которые Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год даны потерпевшим Карайваном в процессе подготовительного следствия и оглашенные трибуналом, получены с нарушением норма уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, до допроса Карайвану разъяснялись его процессуальные права Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу неверных показаний, не заявлял о том, что ему нужен переводчик подтвердил достоверность собственных показаний в протоколе допроса; не считая того Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, как установил трибунал, показания Карайвана согласуются с вышеприведенными подтверждениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с резонами о признании недопустимыми показаний Карайвана, данных ими в процессе подготовительного следствия только по Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год той причине, что в судебном заседании допущен переводчик для Карайвана. По воззрению судебной коллегии, данное событие не ставит под колебание достоверность показаний потерпевшего в процессе подготовительного расследования.

Резоны о том Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, что на Карайвана оказывалось психологическое воздействие в период подготовительного расследования, также проверялись трибуналом первой инстанции.

С этой целью были допрошены в качестве очевидцев юрист Мусаева, которая объяснила, что приносила в прокуратуру и Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год слышала в адресок Карайвана со стороны лиц, присутствовавших при допросе потерпевшего, выражение угроз;

очевидец - следователь Савин объяснил, что допрашивал Карайвана наедине, тот в свободной форме выложил происшествия произошедшего;

не считая того, в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий, проведенных с ролью адвоката Мусаевой в денек допроса следователем Савиным потерпевшего Карайвана - 20 сентября 2004 года

Проанализировав показания нареченных очевидцев в совокупы с другими исследованными подтверждениями, трибунал сделал вывод о Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год надуманности внедрения психического воздействия в отношении Карайвана и судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в корректности выводов суда.

Резоны о том, что показания очевидцев Тельписа Ф., Сейрика, Карайвана А. не могут быть Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год приняты как подтверждения вины Дудуркаева, так как очевидцы не были свидетелями произошедшего, судебная коллегия находит безосновательными, потому что согласно ст. 56 УПК РФ, очевидцем является лицо, которому могут быть известны какие-либо Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год происшествия, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из содержания показаний нареченных очевидцев, они обладали информацией относительно произошедшего, а поэтому обоснованно их показания, как согласующиеся с другими подтверждениями, взяты трибуналом за Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год базу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Карайвана и очевидцев, людей другого страны, легитимно были оглашены трибуналом в согласовании с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после возвращения повесток в связи истечением Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год срока их хранения.

Оспаривание корректности критичной оценки трибуналом показаний очевидцев Куралова, Смынтиной, Кожухаря как не подтверждающих невиновность осужденного судебная коллегия находит неубедительными. Как видно из приговора, трибунал, проанализировав показания очевидцев в совокупы с другими Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год вышеизложенными подтверждениями, сделал вывод о том, что нет оснований считать, что показания этих очевидцев подтверждают непричастность Дудуркаева к совершенным в отношении Тельписа и Карайвана злодеяниям.

Факту конфигурации показаний очевидцем Тельписом Ф. и потерпевшим Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Карайваном и их отказу от показаний, уличающих Дудуркаева в совершенных грехах, данных в процессе подготовительного следствия, трибуналом дана соответствующая оценка в приговоре как рвению посодействовать Дудуркаеву избежать ответственности за содеянное и у Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год судебной коллегии нет оснований подвергнуть сомнению корректность выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться с резонами о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, справки Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год о доставлении потерпевших в поликлинику, рапортов дознавателя Кудлака, начальника уголовной милиции и заместителя комиссара комиссариата милиции, так как каждое из доказательств изучено трибуналом, признано допустимым подтверждением, содержит сведения о совершенных Дудуркаевым грехах. При всем Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год этом судебная коллегия уделяет свое внимание на то событие, что уголовно-процессуальный закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

То событие, что постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год было отказано в избрании в отношении Дудуркаева меры пресечения заключение под стражу, на что обращается внимание в жалобах, не оказывает влияние, по воззрению судебной коллегия на доказанность вины Дудуркаева, так как Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год данный вопрос решался в процессе подготовительного расследования на начальном шаге расследования уголовного дела.

Резоны о том, что телесные повреждения потерпевшим нанесены различными орудиями, не основаны на материалах дела. Как надо из выводов судебно Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год-медицинских экспертиз, Тельпису и Карайвану причинены колото-резаные ранения грудной клеточки, которые появились от воздействия колюще-режущего орудия, каким мог являться ножик. При этом, в акте и заключении судебно-медицинского исследования телесного повреждения, причиненного Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Карайвану, не отражены соответствующие особенности колюще-режущего орудия, в связи с чем резоны о том, что телесные повреждения причинены потерпевшим различными орудиями, противоречат материалам дела.

Резоны о том, что не установлено четкое Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год время нанесения потерпевшим телесных повреждений, оспаривание их причинения в период времени с 15 до 19 часов и ссылка в обоснование невиновности Дудуркаева в совершенных грехах на заключение спеца Баринова и его Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год показания, данные в судебном заседании, судебная коллегия находит неубедительными.

Как установлено трибуналом первой инстанции из показаний потерпевшего Карайвана и Очевидца Тельписа Ф. во время подготовительного следствия, встреча Дудуркаева и потерпевших Карайвана и Тельписа Д Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год. произошла 3 апреля 2001 года.

Факт ссоры меж ними, в процессе которой Дудуркаев нанес ножевые ранения потерпевшим, также подтверждается вышеизложенными подтверждениями, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с резонами о том Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, что ножевые ранения потерпевшим причинили другие лица.

Установленное трибуналом время совершения злодеяний Дудуркаевым соответствует тем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного разбирательства, и посреди их принято во внимание представленное Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год защитой заключение спеца Баринова о времени причинения потерпевшему Тельпису Д. колото - резаного ранения, которой не противоречит установленным трибуналом фактическим происшествиям дела. При всем этом трибунал не вышел за границы требований ст. 252 УПК Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год РФ, на что обращается внимание в кассационных жалобах, так как выводы суда о времени совершения злодеяний Дудуркаевым соответствуют установленному органами подготовительного расследования - не ранее того, как обозначено в постановлении о вербовании в качестве обвиняемого Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год и в обвинительном заключении.

Те происшествия, что уголовное дело возбуждено спустя два месяца после произошедших событий, не проведены очные ставки в период подготовительного следствия, не изучены пятна бурого цвета, обнаруженные на Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год месте происшествия, не оказывают влияние, по воззрению судебной коллегии, на доказанность вины Дудркаева в инкриминируемых деяниях. Как надо из приговора, очевидец Тельпис Ф. увидел потерпевших и место происшествия скоро после произошедшего, подтвердив наличие крови Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год на месте происшествия, и в связи с тем, что у Тельписа Д. и Карайвана имелись телесные повреждения, судебная коллегия также сделала вывод о том, что не проведение судебно-биологической экспертизы не ставит Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год под колебание достоверность тех фактов, которые установлены в процессе осмотра места происшествия и зафиксированы на схеме.

Таким макаром, вопреки утверждениям в кассационных жалобах о том, что Дудуркаев не причастен к Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год совершению злодеяний в отношении Карайвана и Тельписа Д., происшествия дела изучены органами подготовительного расследования и трибуналом много и беспристрастно. Приговор постановлен на достоверных и допустимых подтверждениях, конкретно исследованных в судебном заседании.

Резоны о Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год том, что не установлена личность Дудуркаева, при наличии решения суда об установлении факта погибели Дудуркаева, судебная коллегия находит безосновательными.

Как видно из материалов дела, органы подготовительного расследования и трибунал убедились в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год личности Дудуркаева, который именовал свои анкетные данные, совпадающие с загранпаспортом на имя Дудуркаева, имеющимся в материалах дела, также очевидцы Тельпис Ф., Бартия, Рыбкина потерпевший Карайван подтвердили, что в судебном заседании находился Дудуркаев Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год, а об обстоятельствах вынесения решения суда об установлении факта погибели Дудуркаева и составлении на его базе свидетельства о погибели Дудуркаев объяснил, что нареченные документы не имеют к нему дела.

Резоны адвоката Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год Ибрагимова Х.Х. о том, что имеется явка с повинной о совершении злодеяний в отношении Тельписа Д. и Карайвана другим лицом, на существо приговора не оказывают влияние. Из дополнительных материалов, представленных адвокатом в трибунал кассационной Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год инстанции, следует, что конкретно по обозначенной явке с повинной 5 июня 2001 года возбуждено уголовное дело. Не считая того, самой явки с повинной, на которую ссылается юрист, в материалах дела не Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год имеется и защитой она не представлена.

Действиям Дудуркаева по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана соответствующая юридическая оценка в приговоре - в согласовании с фактическими обстоятельствами дела, установленными трибуналом.

Наказание назначено с Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год соблюдением требований закона, в том числе приняты во внимание нрав и степень публичной угрозы содеянного, данные о личности осужденного, происшествия смягчающие наказание, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с резонами кассационного представления Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год муниципального обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезвычайной мягкости назначенного Дудуркаеву наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, по делу также не допущено.

Согласно протоколов Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год судебных заседаний, Дудуркаев отказался от помощи переводчика, подтвердив, что обладает русским языком. Следующее ходатайство Дудуркаева об участии в судебном заседании переводчика рассмотрено трибуналом и обоснованно оставлено без ублажения, в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год связи с чем судебная коллегия не находит нарушения права на защиту Дудуркаева.

При всем этом трибунал изучил подтверждения, выставленные сторонами защиты и обвинения, которым отдал соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год не может согласиться резонами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушен принцип презумпции невиновности.

Вопрос о корректности отражения в протоколах судебных заседаний хода судебных заседаний рассматривался Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год председательствующим арбитром, замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.

Совместно с тем, приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене и уголовное дело в этой части прекращению созданием в Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Грех, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ совершенное Дудуркаевым 2 ноября 2002 года, относится к категории маленький тяжести. В этой части дело созданием не приостанавливалось. Согласно п. «а» ч. 1 ст Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со денька совершения злодеяния истекло два года после совершения злодеяния маленькой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год коллегия

Обусловила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года в отношении Дудуркаева Рамзана Зайнабдиевича поменять в части осуждения Дудуркаева Р.З. по ч. 3 ст. 327 УК РФ приговор отменить и дело созданием Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год закончить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Дудуркаева Рамзана Зайнабдиевича осужденным по совокупы злодеяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6

месяцам лишения свободы.

В остальной части Судья Ухналева св. Дело№22-3165/2006 год тот же приговор в отношении Дудуркаева Р.З. бросить без конфигурации, а кассационные жалобы и кассационное представление - без ублажения.




sudejskij-komitet-orto-znakomit-vseh-uchastnikov-sudejskogo-kongressa-s-organizacionnimi-usloviyami-i-predlagaet-vipolnit-poshagovo-ukazannie-nizhe-sudejskie-proceduri-dlya-uspeshnoj-raboti.html
sudejstvo-i-disciplinarnie-pravila.html
sudejstvo-i-nagrazhdenie-uchastnikov.html